Евгений Щекотин: Метафизика отсутствующего. Опыт реконструкции небытия
Евгений Щекотин
Метафизика отсутствующего. Опыт реконструкции небытия
Мартин Хайдеггер говорит, что, начиная с парменидовой формулы "бытие есть, небытия же нет" начинается забвение бытия в европейской философии. Философы Древней Греции исключили из бытия его темную сторону, ту часть, что скрыта от взгляда, что прячется от солнечного света, от Аполлона.
Небытие вычеркнули из онтологии, бытие отождествилось с сущим, с тем, что доступно дневному взору. Бытие стало наличием, тем, что есть "на лицо", перед лицом, т. е. есть во взгляде.
Небытие, изгнанное из онтологического дома, стало достоянием разнообразных интеллектуальных маргиналов, изгоев, еретиков (Майстер Экхарт, Яков Бёме и т. д.). Оно стало бездной, Ungrund, оно стало мистическим понятием. Сегодня одна из наших философских задач - восстановить онтологическую полноту, т. е. вернуть небытие из сферы логоса, знания, в бытие.
Но философия, став "забвением бытия" забыла, прежде всего, небытие. Нам неведомо, что это такое, где его место и какова его роль. Сущее мыслимо, поэтому оно бытие, небытие же нельзя помыслить, оно не представимо в форме концепта, мысленного понятия. Видимо, именно поэтому Парменид, отождествивший мышление и бытие, избавился от небытия. Небытия нет, потому что оно немыслимо, его нет в мысли, нет и в языке, а значит, его вовсе нет.
Каким образом можно реконструировать небытие сегодня, если у нас нет ни малейшего представления о нем? Для этого обратимся к методологии постмодерна (ПМ). Александр Дугин говорил, что ПМ может стать мощным оружием в руках консервативного революционера.
Чем является мир для ПМ? Это текст: кроме текста нет ничего (Жак Деррида). Значит, здесь, в текстовой структуре мира нужно искать место для небытия. Бытие = текст = знак. Атом текста - знак, минимальная единица текста. ПМ освободил знак от его значения, теперь "слово может означать все что угодно" (Жан Бодрийяр). Т.о., понятно, что реконструкция небытия должна стать семантической процедурой.
Небытие - это отсутствие знака. Но мы не можем директивно отменить знаки: мало сказать, знаки - это бытие, а неозначенное пространство - это небытие. Это означало бы выход за пределы текста, возвращение к внезнаковой реальности, но ПМ постулирует, что такой реальности нет, нет топоса, свободно от означивания.
Это ставит задачу поиска небытия внутри самого текста. Таким местом может быть отсутствие знака. Готлоб Фреге определил классическую структуру взаимосвязи знака, значения и смысла (треугольник Фреге):
Фердинад де Соссюр ограничился двумя элементами: означающее (знак) и означаемое (денотат, предмет).
ПМ разорвал детерминированную связь означающего и означаемого. "Происходит отказ от идентичности, располагаясь по ту сторону истинного и ложного, по ту сторону эквивалентного" (Бодрийяр). Знак не связан с означаемым, с предметом, он может значить все, что угодно (Ср. Уильям Шекспир "Что имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови, хоть нет.." и "Имя розы" Умберто Эко "Манифест господина Антипирина" - Дада ничего не означает).
Теперь представим обратную ситуацию, так сказать инверсию ПМ: означаемое без означающего, текст без знаков, семантическую немоту. Деррида предложил метафору пустого знака, т. е. не связанного идентичностью. Пустой знак репрезентирует только самого себя, он исчерпывает собой наличное бытие, он не связан не с чем кроме себя. Знак становиться самодостаточной реальностью (симулякром).
Вообразим пустой текст, т. е. пространство где должны быть знаки, но их там нет. Они отсутствуют. Отсутствие знака - предпосылка, возможность любого знака: чтобы быть именно этим знаком, нужно не быть другим.
Небытие - это значит не быть ЭТИМ знаком. Быть ЭТИМ знаком - значит быть сущим, наличием, возникает тождество следа знака и самого знака. Исчезает возможность быть другим, любым знаком, появляется необходимость быть ЭТИМ знаком. Именно в этом зазоре мы можем обнаружить небытие.
Однако на практике сложно создать пустой текст, он может быть частично пустым. Это такие места в тексте, которые не заполнены знаками, не означены, но которые тем не менее существуют. Есть точное указание на существование знака, есть его след, а самого знака нет в текстовой структуре. Однако это ложный след, он не даем никаких сведений, кроме того, что здесь есть знак. Все, что можно сказать об отсутствии - это что оно есть.
Если ПМ освободил знак от значения, то мы вовсе избавляемся от знака, оставляя лишь молчащее пространство, которое можно созерцать, остановив внутренний диалог. Это дыра в бытии, провал в тексте, это темное место, где не увидеть отсутствующий знак, это и есть небытие.
Текст сложная конструкция. Помимо букв, есть пространство, не занятое буквами, но являющееся знаком - это маргиналии и пространство между буквами. Но это не небытие. Это знаки особого рода, это знаки, которые разделяют текст, организуют его структуру, они выполняют конкретную функцию. Эти знаки умалчивают, но не молчат. Они не немы, они указывают границу текста. Немота присутствует там, где знак существует, но в тоже время отсутствует.
Примеры отсутствующего знака: Жорж Батай, роман "Юлия". Это место, где должен быть знак, где он есть, но одновременно его нет, т. к. мы не можем его различить. Все указывает, что здесь был знак, его след очевиден, но какой это был знак мы никогда не сможем узнать. Там может быть любой знак, следовательно, нет никакого. Это семантически немое место, это преступление, о котором мы знаем только, что оно было совершено и больше ничего. Значит, оно никогда не будет раскрыто.
Другие примеры: Жан Поль Сартр "Тошнота", Вим Вендерс "Лиссабонская история", Манускрипт Войнича, Франц Кафка "Замок".
Комментарии:
Дмитрий Нечаев(17 апреля 2014, 05:35)
(это последний фрагмент из трех. начинать читать следует с нижнего)
Единственный момент, где автор статьи подходит к таким рассуждениям достаточно близко, это утверждение о необходимости остановить ВНУТРЕННИЙ ДМАЛОГ, т.е. изменить состояние субъекта с активного на идеально пассивное.
…Помните классическое «Я мыслю, значит, я – существую»? Может быть, попробуем так: «Небытие – это такое состояние субъекта, при котором, категорически невозможно ни какое восприятие действительности, причем, неважно объективна ли эта действительность или субъективна».
P.S. если у почтенной публики возникнет желание обсудить сказанное мной, то мне можно написать по адресу: [email protected] или на странице: http://vk.com/id16762356
Особенно интересным мне было бы мнение ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ философов, хотя бы на предмет того, много ли я допустил в своих рассуждениях ошибок?
Дмитрий Нечаев(17 апреля 2014, 05:31)
Следовательно, через понятие «пустого текста» Небытие, также неопределимо.
Остается единственная возможность, попытаться дать определение Небытию, через отрицание бытия. И мы отказываемся от знака вообще. И вновь из этого ничего хорошего не выходит. Ибо оставшееся «молчащее пространство, которое можно созерцать, остановив внутренний диалог» это не есть «дыра в бытии», поскольку его МОЖНО СОЗЕРЦАТЬ, а значит оно ЕСТЬ, т.е. и оно БЫТИЙНО тоже. Следовательно, данное понятие тождественно понятию «пустого текста», который, во-первых, все-таки ЕСТЬ, хотя и является пустым, а во-вторых, ничего не определяет.
Таким образом, оставаясь в рамках объективизма и формальной логики, мы оказываемся в тупике! И ни какой постмодерн из этого тупика нам выбраться не поможет! В рамках формальной логики понятие Небытия объектно неопределимо в принципе. Т.е. в принципе невозможно дать определение Небытию, как объекту. Ибо человеческое сознание образно и базируется на принципе отражения. Т.е. мы вообще, можем рассуждать только о тех вещах, образы которые есть в нашем сознании. Для Небытия же образа в сознании не существует. Интуитивно Небытие воспринимается, как и было сказано, как молчащее пустое черное пространство. Но это именно ИНТУИТИВНОЕ восприятие. А, следовательно, объектно, оно будет аксиомальным, и неизбежно абстрактно-модельным, как геометрическая точка, или как само геометрическое пространство.
Следовательно, если мы хотим понять более глубоко, а не просто, поверхностно-интуитивно, что такое Небытие, нам следует отказаться от объектного к нему подходу. И опираться на понятие субъекта. Субъектом же, являемся мы сами. И единственно возможной отправной точкой является наша форма восприятия, наши возможности воспринимать окружающую, равно как и находящуюся внутри нас действительность. Правда и в этом случае возможно только негативное, т.е. данное через отрицание, определение. Единственный момент, где автор статьи подходит к таким рассуждениям доста
Дмитрий Нечаев(17 апреля 2014, 05:29)
Давайте попробуем оставаться в рамках формальной логики, а не выписывать изящные пируэты интуитивных суждений!
Не быть ЭТИМ знаком – это, знати, во-первых, прежде всего, быть! И, во-вторых, это означает быть каким-то другим знаком! Аналогично тому, что «не быть фиолетовым» означает «быть любого другого цвета за исключением фиолетового», но, опять-таки, прежде всего БЫТЬ! Таким образом, утверждение «Небытие - это значит не быть ЭТИМ знаком!» – ложно! Следовательно, Небытие, неопределимо через формулу «не быть ЭТИМ знаком». Для того чтобы определить Небытие требуется исключить возможность быть не только ЭТИМ знаком, но и каким либо другим тоже. «Не быть Этим знаком» – это, всего лишь виртуализация бытия. Т.е. мы остаемся в рамках бытия, но бытия неопределенного конкретно. Исключая же возможность быть каким либор другим знаком тоже, мы выхолащиваем саму суть определения понятия «Небытие». Поскольку в наличии остается всего лишь тавтология «Небытие – это значит не быть».
Ничего удивительного в этом нет! Поскольку в утверждении «Исчезает возможность быть другим, любым знаком, появляется необходимость быть ЭТИМ знаком» нет ни какого логического зазора. Оно не оставляет ни какой другой возможности, кроме как БЫТЬ.
Далее. На практике, не то что сложно создать пустой текст, а просто, тупо, невозможно! Следовательно, это нонсенс, ничего не определяющий. Однако, дело здесь не в невоспроизводимости «пустого текста», мало ли, чего невозможно воспроизвести на практике, например материальную точку, или любую другую физическую модель. Дело в том, что, как только мы попытаемся дать определение самому понятию «пустой текст» мы тут же придем все к той же тавтологии: «пустой текст – это текст который не содержит ни одного знака». Но он ЕСТЬ, следовательно, он БЫТИИН, и хотя бы уже поэтому, не может определять понятие Небытия. Если посчитать бытийность пустого текста противоречием, то неизбежна таже самая тавтология: «Небытие – это то, что не ЕСТЬ»
Следовател
сегрей совхоз(29 марта 2014, 10:53)
совершенно верно сформулирован мессидж: ПМ освободил знак от значения...
как пел в.с. высоцкий: вот(боюсь) проснусь... а они останутся"-кажется про вурдалаков в страшном сне... здесь и пелевин с империей вампиров- и философский постмодерн. стройными рядами катят по загородным шоссе на огромных внедорожниках пелевинские персонажи-они материальны-и, увы не снятся...
знак есть-а значения нет!!!-строй любые смыслы-конструируй!!!-сон
vitaliy(27 января 2014, 19:04)
Все возможные восприятия и чувства плавают в моем сознании ничем не затронутые, пока клей жизни ни связывает их воедино-
создавая их порядок и очередность проявляющийся в разумной реальности. Поэтому сознания, духа в бытии "НЕТ"! Оно изменяет
и созидает МИР, хотя при этом и отсутствует в нем. И поскольку каждое мгновение случившегося мой ум анализирует после того,
как оно уже случилось и было: этот процесс происходящий в мышлении можно назвать "воспоминанием" или накапливанием памяти. Итак, "ВСЕ" что мы видим и слышим, обоняем и чувствуем, является целостной картиной мира. Чтобы я ни делал и куда бы ни стремился- повсюду вокруг меня находится "пузырь восприятия". А на стенках этого пузыря я вижу отражение "СЕБЯ" или
реальный мир. И когда он прорывается и в мир влетает сущность, то человек становится "целостным"-воспринимая духовную
природу непосредственно. Когда на пузыре срывается печать и сквозь щель прорывается "СИЛА", человек уже не может стать тем
-кем он был. Он становится орудием собственной ВОЛИ и ДУХА!!!
Оставить комментарий (5)
Что Вы хотели сказать?
(Осталось символов: )
Новая книга
События
Все книги можно приобрести в интернет-магазине evrazia-books.ru или в офисе МЕД +7(495)783-68-66
Александр Дугин. "Мартин Хайдеггер: философия другого Начала", Академический проект, Москва, 2010
Альманах "Милый Ангел"
Журнал "Элементы":
Мартин Хайдеггер говорит, что, начиная с парменидовой формулы "бытие есть, небытия же нет" начинается забвение бытия в европейской философии. Философы Древней Греции исключили из бытия его темную сторону, ту часть, что скрыта от взгляда, что прячется от солнечного света, от Аполлона.
