Постмодерн | Переживет ли человечество эпоху постмодерна? | Лекция Александра Ду

Ирина Оргина

Один из тезисов Александра Дугина на прочитанной лекции заключался в том, что сегодня является распространенной следующая точка зрения: эпоха модерна (то бишь современности) стала логическим и неизбежным продолжением премодерна (традиционного общества), следующей стадией, ступенькой развития человеческого общества - взрослением человечества, его переходом из детства в зрелость. Дугин с этим категорически не согласен. Для него премодерн и модерн - отдельные самостоятельные парадигмы и применять к ним сравнительные характеристики - выше, умнее, сильнее, свободнее, богаче, лучше, развитее - некорректно и недопустимо вообще, поскольку каждая из них находится в собственной системе координат, которые никак не коррелируют с другой. И то, что модерн появился и вытеснил премодерн, по сути является случайной загогулиной истории.

Соглашаясь с тем, что премодерн и модерн существуют в разных системах координат, и их сравнение по сути, действительно, является некорректным, лично я полагаю, что говорить о самостоятельности и отдельности этих парадигм не верно. Причем именно по отношению к модерну.

Парадигма премодерна действительно самостоятельна и самодостаточна. Возможно, и у нее есть предтеча, но нам он неизвестен, поскольку если таковой и был, он отстоит от нас чуть ли не на десяток тысячелетий. А вот с модерном все гораздо сложнее. На протяжении всей лекции А. Д. неустанно повторял, что модерн родился, развивался, жил, противостоя премодерну. Парадигма модерна тотальна нигилистична: это отрицание всего, что связано с премодерном, прежде всего осевой структуры традиционного общества - религии.

Но банальная психологическая истина гласит: любое отрицание является, по сути, продолжением того, что отрицается. Модерн возник как противопоставление премодерну, при этом он смог создать блистательную, мощную, агрессивную альтернативу, которая в итоге уничтожила Традицию. Но при этом модерн так и остался запертым в этой системе координат, где все его существование оправдывалось только одним - борьбой с прошлым. В итоге он начал сам разрушаться, когда его задача оказалась выполнена. Собственно, А.Д. это и отметил, что агония модерна, которую мы наблюдаем, видимо, не в последнюю очередь связана с исчерпанностью его изначально заложенной задачи - премодерн ныне представлен крохотными размытыми островками, которые никак не меняют того факта, что Традиция умерла.

И теперь на сцену выходит постмодерн, про который нельзя сказать ничего внятного. Очевидно, что это новая парадигма, но каково ее содержание, не может сказать никто. Есть только весьма расплывчатые характеристики ее формы: фрагментарность, смешение (фьюжн - если использовать современный сленг), ироничность и проч.

Так вот, если вернуться к отношениям премодерна и модерна, я подумала, что в парадигме модерна отношение к премодерну как к детству человечества, из которого оно должно было неизбежно вырасти, вполне естественно. Особенно естественно, учитывая, как лестность подобного утверждения для модерна, так и линейность восприятия времени в современном обществе: раньше/позже - младше/старше - глупее/умнее - хуже/лучше. Но если посмотреть на ситуацию слегка со стороны, оставаясь в рамках парадигмы модерна, ситуация меняется.

Итак, имели место многие тысячелетия состояния премодерна, затем произошло возникновение и развитие агрессивной альтернативы, которая за четыреста лет собственной истории пришла к собственной естественной (а не насильственной, как с премодерном) смерти. По-моему, это напоминает не зрелость, а юношеский бунт, подростковый переходный период, сопровождающийся ниспровержением основ и свержением старых идолов.

Однако я почти сразу поняла, что эта моя аналогия не верна: юношеский бунт - он исключительно деструктивен, а никак не созидателен. Модерн же оказался феноменально... креативен (Господи, прости - другого слова никак подобрать не могла). Он уничтожил старый мир, но создал на его обломках собственный совершенно уникальный мир.

Но стоило мне отбросить эту анологию, как в голову пришла другая - гораздо более точная. Премодерн-модерн-постмодерн связаны между собой не как разные возраста одной жизни, а как разные поколения одной семьи. И вот тут все становится на свои места. Нет, конечно, можно сравнить отца, который истово верил в коммунизм и жизнь положил на его строительство в отдельно взятой стране, и сына, который успешно приватизировал нефтяную компанию, когда коммунистический эксперимент провалился. Только вот сравнение это явно дурно пахнет. И точно также дурно пахнет сравнение парадигм премодерна и модерна.

В этой связи остается открытым только один вопрос, а что из себя будет представлять внучок деда-коммуниста и сынок папы-олигарха? Судя по пессимистическим замечаниям А.Д., с высокой вероятностью будет он проёривать духовное наследство деда и вполне себе материальное наследство отца в Куршевеле и местах попроще.

Другой тезис А.Д.: обе существовавшие до сих пор парадигмы имели ту стержневую основу, на которой держалось абсолютно все. В премодерне это была религия, а в модерне - философия. Проблема в том, что в парадигме постмодерна невозможно, во всяком случае пока, выделить этот краеугольный камень. Религия мертва, философия тоже (собственно сегодняшняя лекция была посвящена смерти философии). Что придет им на смену?

Если изложить мысль А.Д. еще проще, то можно сказать, что в эпоху премодерна над человеком довлел Бог (миф), а в эпоху модерна - разум. В Традиции все действия были детерминированы сверху божественными заповедями и предписаниями. Современность заявила, что она освободила человека от глупых предрассудков, но в реальности взамен их она поставила не менее строгого стража - собственный разум человека. Если раньше человек, совершая любой самый обыденный поступок, одновременно делал выбор между адским пламенен и райскими кущами, то теперь мы сами щелкаем мозгами, а критерий у мозга только один: эффективность, успешность.

Так собственно у меня появилась идея: может быть, принципиальная особенность постмодерна как раз и заключается в отсутствии какого-либо стержня, абсолютного судьи, краеугольного камня? Человечество устало от того, что над ним всегда что-то довлеет - и не важно, божественные это заповеди или собственный разум. Человечеству захотелось тотальной свободы, отсутствия всякого контроля, пожить "без царя в голове". На лекции А.Д. отдельно затронул "культуру фриков", которая становится приметой времени и является явным признаком постмодерна. И это тоже вполне укладывается в мою идею. Правда, тогда становится актуальным вопрос: переживет ли человечество эпоху постмодерна?