Форумы Арктогеи (philosophy): ЛИТЕРАТУРА И ПОЭЗИЯ В ОПТИКЕ САКРАЛЬНОГО: Физика и геростратика

1157: By Arctogaia (Admin) on Среда, Сентябрь 20, 2000 - 23:43:

Продолжение темы "Палеосоветология".

1100: By Physicist on Понедельник, Сентябрь 18, 2000 - 23:32:

1070. "Физика: корпускулярно-волновой дуализм. Что Аристотель говорит относительно того, что одно и то же явление и волна, и частица?" Дорогой Эзотерик, посоветовал бы с крайней осторожностью использовать в качестве сравнения (не самая безопасная фигура риторики) даже не саму физику как таковую, а ее текущую (актуальную из актуальных, позитивистскую из позитивистских) формальную теорию. Отказ от "формальной" логики в физике молодыми позитивистами 20-х 30-х был куплен дорогой ценой. Вместе с ней (квантовая) физика навсегда распрощалась с "физическим смыслом", а следовательно и со смыслом как таковым. На сегодня фраза "физический смысл" в фундаментальной науке не то что не используется, а считается неприличной. Что мы имеем в итоге: именно с 20-х годов впервые отмечаются массовые случаи психических аберраций среди физиков (Хейзинга); поразительную непотопляемость теорий (уже с полвека НИ ОДНА из теорий не была отвергнута экспериментом - немыслимая вещь); отсюда - нежелание мало-мальски самостоятельного духа ею заниматься; отсюда - утечка физиков за рубеж (текут, как известно, мозги разжиженые), и масса других прелюбопытнейших феноменов. Смысл - вещь великая, не надо им разбрасываться. Читать по теме рекомендую: Томаса Куна (Структура научных революций), Пола Фейерабенда (выходили избранные труды по философии). "Построенная Фреге модель теории множеств противоречила себе в рамках себя же, то есть его труды суть бессмыслица и одна большая ошибка". Абсолютно верный тезис, стоит развить его. Современная физика, смысл утратившая - такое нагромождение противоречий и нелепиц (внутри самой себя же), что отдыхают уже не только Аристотель - абсолютно все, кроме психиатров.

1119: By Physicist on Вторник, Сентябрь 19, 2000 - 11:34:

1100. Здорово! А кто линки в мой постинг вставил? Кто бы он ни был, весьма благодарен!

1121: By Arctogaia (Admin) on Вторник, Сентябрь 19, 2000 - 12:28:

Наиболее интересные сообщения получают отныне эту услугу автоматически. Но никто не мешает производить это и самому.

1126: By неофит on Вторник, Сентябрь 19, 2000 - 16:05:

"..Тот, кто не хочет быть овцой, должен стать волком. А кому и этого мало -- пастырем.." Есть ли в рамках НБ другие пути, например, стать псом или травой для овец или ?

1127: By Polyakov on Вторник, Сентябрь 19, 2000 - 17:22:

Physisist: :посоветовал бы с крайней осторожностью : использовать в качестве сравнения ?не самая :безопасная фигура : риторики? даже не саму физику как таковую, а ее :текущую : ?актуальную из актуальных, позитивистскую из :позитивистских? : формальную теорию. Отказ от ?формальной? логики :в физике : молодыми позитивистами 20-х 30-х был куплен :дорогой ценой. : Вместе с ней ?квантовая? физика навсегда :распрощалась с : ?физическим смыслом?, а следовательно и со :смыслом как : таковым. 1.Насчет ?позитивистской из позитивистских формальной теории? - нельзя ли поподробнее? Я что-то не вполне понимаю, какую именно теорию Вы имеете в виду, и что именно в ней позитивистского. 2. Насчет ?молодых позитивистов? - опять ве, кто именно? Паули? Дирак? Вейль? Гейзенберг? Эйнштейн? Мне, например, трудно кого-либо из них огульно записать в позитивисты ?даже последнего?. Паули и Вейль, по-моему, уж никак в позитивисты не годятся, даже на самый тенденциозный взгляд. Определитесь все-таки, кого именно Вы торжественно об'являете позитивистами. А то неудобно как-то полемизировать вслепую. 3.Насчет отказа квантовой механики от формальной логики - мне приходилось слышать подобную точку зрения от одного иерусалимского раввина /в прошлом - преподавателя философии из Columbia University/, но от физика /если Вы действительно по профессии физик/ я такое впервые слышу. Где именно, позвольте Вас спросить, усматриваете Вы отказ от формальной логики? Во всяком случае, в первой /или второй, не помню/ главе третьего тома Ландау-Лифшица приведен вполне логический и разумный критерий истинности квантовой механики: а именно, в пределе, когда постоянная Планка стремится к нулю, все уравнения квантовой механики должны переходить в классические. И действительно, при h ~ 0 уравнение Шредингера переходит, как известно, в уравнение Гамильтона-Якоби. Кроме того, каким образом, в отсутствие квантовой механики, Вы намерены об'яснить стабильность атомов /т.е. почему электрон, вопреки классическим уравнениям Максвелла, не падает на ядро/. По крайней мере, спектральные линии атома водорода уравнение Шредингера вроде предсказывает правильно. Так где же здесь отказ от /формальной логики/ ? На самом деле, нет никакого отказа. Другое дело - формальная логика из царя и бога становится скромным швейцаром, чистящим ботинки и подающим господам пальто. Не пущающим чужих. И поделом - там ей самое место, по мере сближения физики и метафизики. Но отказываться - никто не отказывается. Physisist: :На сегодня фраза ?физический смысл? в : фундаментальной науке не то что не используется, :а считается : неприличной. Вот и совершенно неверно. О Ландау я уже и не говорю - уж по части физического смысла он точно был на голову выше всех максвеллов с лапласами. Да и в начале 90-х, когда я учился в черноголовской теоргруппе, Лев Петрович Горьков /завкафедрой/ в два счета резал студентов на коллоквиумах именно за отсутствие ясного понимания физического смысла той или иной теории. Что касается современной физики - ну хорошо, потрудитесь привести хотя бы один пример мало-мальски значительной теории последних лет 30-40, где, как Вы утверждаете, /физический смысл/ являлся бы неприличным. А я с Вами поспорю. Уж во всяком случае, в дисциплинах таких как космология, физика нейтрино или тем паче стандартная модель именно физический смысл и согласие с экспериментом по-прежнему являются определяющими. Physisist: :уже с полвека НИ ОДНА из теорий не была :отвергнута : экспериментом - немыслимая вещь?; отсюда - :нежелание : мало-мальски самостоятельного духа ею :заниматься; отсюда - : утечка физиков за рубеж ?текут, как известно, :мозги : разжиженые?, и масса других прелюбопытнейших :феноменов. Ну вот опять - подряд несколько совершенно неправильных, и даже нелепых утверждений. Насчет теорий, отвергнутых экспериментом - таковых, жзять хотя бы последние лет 10-15, было великое множество, особенно в гидродинамике и физике твердого тела. Например, отвергнуты почти все модели высокотемпературной сверхпроводимости ?среди которых, замечу не без удовольствия, была и модель Виттена - так ему и надо? - и отвергнуты именно из-за несогласия с экспериментом. Кстати, поминавшаяся не раз на этом форуме теория струн возникла впервые в 60-е годы как попытка об'яснить адронные резонансы - и именно тогда же была отвергнута как раз из-за неспособности правильно эти резонансы об'яснить /в 70-е годы, после работ Шерка, Олива, Шварца, позднее, Намбу - А.М. Полякова - теория струн возродилась вновь, но уже совершенно в другом контексте - впрочем, это уже совершенно иной разговор/ В то же время, существует большое количество теорий , ПОДТВЕРЖДЕННЫХ экспериментально. Например, теория БКШ /обычной сверхпроводимости/, теория сверхтекучести, та же стандартная модель, фактически - кварковая модель, двумерная конформная турбулентность /возникающая в тонких пленках/, список можно продолжать. Насчет Вашего тезиса о яко бы разжижении мозгов и утечки за рубеж. Трудно представить себе что-нибудь более нелепое. Не было /и в ближайшее время, к сожалению не будет/ в пространственно-временном континууме более плодотворного и интересного места для занятий физикой, чем институт Ландау 70-80 годов. Что до утечки, то , по-моему, все прекрасно знают, как и почему она началась и произошла: в какой-то момент /что-то около 85 года/ к власти в нашей стране пришли предатели, государственные преступники и воры, разрушившие и страну, и науку в том числе / и при этом вплоть до 31 декабря 1999г. чувствовавшими себя вольготно в преданной и разграбленной ими России; да и сейчас еще копошатся, грабят и предают/ Так что не мозги виноваты в утечке, а слюнтяй и баба Горби, алкаш, предатель и убийца ЕБН, и многие, многие другие. Не будем поэтому валить с больной головы... Что касается /внутренних противоречий/ современной физики - опять-таки, не увидел в Вашем сообщении никаких аргументов в пользу оного тезиса. Нельзя ли конкретнее? А то вот и протестанты нам, Православным, пеняют - не по Библии, видите ли, живем... Противоречим, знать, простым библейским истинам. Что касается лично меня, то я вижу , в основном, вполне внятную логику во всех известных мне разделах физики наших дней, вклюшая, безусловно, и 10-мерную теорию струн и суперструн /за исключением разве что творений Э.Виттена; кстати, опять-таки из-за несогласия с экспериментом захлебнулась идея последнего о компактификации на Калаби-Яу; ну не воспроизводит энта компактификации существующей в природе иерархии элем. частиц/ Другое дело - повторю еще раз - эта логика не является теперь /в отличие от физики 19в./ довлеющей, давящей и определяющей. На смену ей приходят иные, в т.ч. религиозно- метафизические критерии. Логика имеет для современной физики примерно такой же смысл, что и классическая физика для квантовой: конечно, необходима согласованность в случае предельных переходож. Действительно, при h~0 квантовая механика должна воспроизводить классическую. А теория суперструн не только описывает иные, невидимые, метафизические миры - но и об'ясняет /положим, в настоящее время все еще не до конца/ механизм конфайнмента кварков. Петлевое Пространство - не только Фаворский Свет и Ландщафт Эдемского Сада, но и банальные уравнения Янга-Миллса. Так, и только так. Да, кстати: НБ - не только работы Дугина, но и Цитатник Мао. С уважением, Д.П.

1137: By Misha Verbitsky (Verbit) on Вторник, Сентябрь 19, 2000 - 22:13:

Поляков >3.Насчет отказа квантовой механики от формальной > логики Здесь на самом деле есть два аспекта. Формализуется любая логическая структура. По крайней мере, на практике, единственной структурой, которую не удалось формализовать, была американская легальная система (на это, кстати, были ухлопаны миллионы долларов, но до сих пор программы, которая могла бы имитировать ход мысли американского юриста, нет -- то есть американская легальная система существует вне рамок логики и рассудка). Формализуются и те структуры, задачей которых ставилось противостоять формализации (интуиционизм). То есть написать систему аксиом (чему угодно) -- дело нехитрое; к сожалению, доказать непротиворечивость этой системы, в большинстве случаев, нельзя. Когда говорится о формальной логике (точнее -- о формализме), люди обыкновенно имеют в виду систему, развитую Гильбертом, Цермело и Френкелем на основе аксиоматического подхода и позитивистской (аристотелевой) логики, включающей в себя принцип исключенного третьего и прочие сомнительные, с метафизической точки зрения, постулаты (аксиому выбора, например). Я лично предполагаю, что система аксиом Цермело-Френкеля содержит противоречия; Геделем доказано, что этого опровергнуть нельзя. Какие-то из аксиом формальной теории множеств не только произвольны, но просто-таки контринтуитивны. Работать с произвольной системой аксиом, которая может в любой момент оказатья ложной -- по-моему, глупо; сейчас формальный подход в математике благополучно оставлен за ненужностью, а теорией множеств занимаются почти исключительно провинциальные маразматы. И поделом. Квантовая механика представляет собой фундаментальный отказ от принципа исключенного третьего. В этом отношении, можно говорить, что квантовая механика отказалась от формализма. Такие дела Миша.

1146: By Метафизик on Среда, Сентябрь 20, 2000 - 16:56:

1. Г. Фреге - "Фреге -шарлатан...Построенная модель теории множеств противоречила себе, в рамках себя ...его труды суть бессмыслица и одна большая ошибка" ( так все же - ошибка либо бессмыслица ( ибо ошибочное утверждение не может быть бессмысленным, а бесмысленное - не может быть ни ложным, ни истинным)) Судя по этой пламенной речи Вербицкий не знаком ни с Фреге, ни с логикой вообще. Логическая теория Фреге не была противоречивой - это знает каждый мало мальски знакомый с логикой. Она была неразрешимой, но неразрешимость и противоречивость - разные понятия. Математику следовало бы знать такие элементарные истины. - Фреге ни в коей мере не был позитивистом. Напротив, ОБЩЕИЗВЕСТНО, что Фреге был последним крупным представителем логического платонизма. Коротко говоря, он утверждал, что "смыслы" ( читай - идеи) языковых выражений существуют как идеальные сущности независимо от всяких мыслящих субъектов. Такое не могло прийти в голову ни одному позитивисту, поскольку позитивизм - версия сенсуализма. Поэтому, с Расселом у Фреге были крайне тяжелые отношения. Фреге - наследник Лейбница, но никак не "англичан". Уважаемые, найдите время и почитайте Фреге или хотя бы что-то о нем. А потом высказывайте свои заключения. 2. Об Аристотеле и Платоне - "Я бы отделил тут Аристотеля от Платона..." Хорошо что вы вспомнили о "Государстве", именно в нем ( по моему в последних главах( при желании можно дать точную ссылку)) Платон впервые формулирует принцип, названный впоследствии Аристотелем "принципом непротиворечия". В логике Платона чтут как и Аристотеля, это ведь одна линия. 3. Логика молчит о действительности. - "Применяйте закон исключенного третьего к таким разным сферам, как догматика и физика" Как профессиональный логик, такой ерундой не занимаюсь. Вы поймите простую вещь: логика - не содержательная наука, она ничего не говорит о мире как о действительности, о мышлении как о действительности. Она лишь говорит о ФОРМАХ мышления и соответсвенно мыслимого мира. Она говорит не о матеральных мирах , но исключительно о мире идеальном, состоящем из вечных форм. Логические формы трансцедентны по отношению к миру материальных вещей. Иначе говоря, они задают форму сознания, но никак не содержания, которое определяется уже материей.Вне этих вечных идеальных форм нет ничего ( абсоютное небытие), в них же заключен весь универсум снов, того что есть и того что могло бы быть (т.е.лейбницевский универсум всех возможных миров). По причине абсолютной формальности логики она не может противоречить мистике. Ведь мистика - одна из "содержательных" дисциплин, она говорит о материи, о трансформации одного материального образования в другое, более "тонкое" и т.д. Мистика конечно сверхъестественна, но она абсоютно логична, ведь в противном случае она говорила бы ни о чем ( А&не А - пустое множество, т.е ничто), а это не так. - Бог - дух, неизбежно облекаемый в логические формы. Его свет - сознание. Триада ДУХ-ФОРМА-МАТЕРИЯ совершенно традиционна и вы ее отлично знаете. 4. Север. - У известного специалиста по эллинизму Доддса ("Греки и иррациональное") развита теория гиперборейского происхождения орфико-пифагорейской традиции. Эта теория перекликается с воззрениями Генона. Суть ее в том, что вся философия ( в широком смысле) пришла в Грецию из арктических райнов вместе с шаманами. "Консерваторы" - люди севера, льда, интеллекта противопоставлены ордам южан с их матриархальным по сути культом вегетативно-чувственной природы и вытекающией из этого любовью к оргиям, крови ( одним словом - дионисийству). Аполлоническое начало с его привязанностью к "северному огню" всегда ставило во главу угла то, что сейчас принято именовать сознанием( рациональная душа - недремлющее око и т.д). Нервная система, основанная на электричестве ( т.е огне) стоит куда выше кровенной, ведь кровь не имеет онтшения к высшей, действительно идеальной душе. С раннего детства помню старинную пословицу алтайских ШАМАНОВ: "Разум шире моря, выше гор". - Идет борьба "Севера" и "Юга" и очень жаль, что некоторые люди из Арктогеи на самом деле, как говорится "засланные казачки"... Александр Дугин писал отличные работы до своей ссоры с французскими традиционалистами и сближения с откровенно "контринициатическими", сатанисткими ( по его собственному же выражению) организациями, типа "Ордена Восточных тамплиеров".

1147: By Polyakov on Среда, Сентябрь 20, 2000 - 17:06:

Миша: :Когда говорится о формальной логике : ?точнее -- о формализме?, люди обыкновенно :имеют в виду систему, развитую Гильбертом, :Цермело и :Френкелем В физике аксиоматическую ?с искл. третьим? квантовую теорию поля пытался построить некий Уайтман из Принстона, только, по-моему, он недалеко ушел. :Квантовая механика представляет собой :фундаментальный отказ : от принципа исключенного третьего. В этом :отношении, можно :говорить, что квантовая механика отказалась от :формализма. В этом смысле - конечно. И не случайно те же самые провинциальные маразматы до сих пор изредка посылают в hep-th препринты, где пытаются ее формализовать. Под ?формальной логикой? /или, вернее, ее останками/ в квантовой механике /и вообще всякой жизнеспособной теории/ я имел в виду следующее: теория имеет право быть сколь угодно безумной и авангардной, но хотя бы один ее предельный случай должен сводиться к известным теориям и концепциям /обобщая их и приводя к новым правильным предсказаниям/. Еще лучше, если предельный случай подтверждается экспериментом. Thibault Damour из IHESа, например, уже который год носится с проектом запустить ракету в межпланетное пространство ракету и проверить /на ракете/ нарушение Принципа Эквивалентности дилатоном. Если результат положительный и принцип нарушен - значит, экспериментально подтверждается существование новой частицы - дилатона - которую как раз предсказывает теория струн. Дилатон, в то же время, связан с полем Лиувилля, а последнее имеет прямое отношение к дополнительным измерениям пространства. Думаю, что идея провести такой эксперимент - очень правильная хотя бы потому, что положит конец рессантимантному нытью о якобы /абстрактности/ и /непроверяемости/ теории струн. Это правило ?предельного перехода? , кстати, касается не только физики, но и , например, многих возвышенных конструкций в религии и философии. Так, чтобы не возникало никаких сомнений в истинности Русского Маршрута, очень полезно бывает вынести, скажем, Резолюцию по Цветкову. А сожжение, опять же, какой-нибудь еретической книги А.Меня - хорошее учебное пособие к словам Символа Веры о Единой, Соборной и Апостольской Церкви. Правда, все-таки по-евразийски книги лучше не сжигать, но топить в водоемах. Привет, Дима

1148: By Метафизик on Среда, Сентябрь 20, 2000 - 18:17:

Забыл пропеть куплет о"современной физике". Конечно, это часть "проекта по разжжижению мозгов". "Квантовая механика" описывает явно физику инфернального мира и психологически соответсвует безумию. Я бы ее вобще послал кое-куда, и восстановил старую добрую аристотелевскую средневековую физику. Она плавно вытекает из метафизики и теологии, не перечит им, объявляя себя единтсвенной.

1149: By Авром on Среда, Сентябрь 20, 2000 - 18:29:

Дима! Почему именно "топить в водоемах"? Откуда Вы это взяли? Сжигать кажется правильнее. А еще лучше - рвать и выкидывать в отхожие места. Хотя и не со всеми книгами это предпочтительнее, да и технически трудно. Но топить - представляется совершенно неправильным. Приведите, впрочем, аргументацию.

1152: By Дугин on Среда, Сентябрь 20, 2000 - 19:08:

Метафизику: то, что Вы говорите о Лейбнице, совершенно верно, я доказываю нечто аналогичное в своей новой работе про научную парадигматику. Метафизик: "позитивизм -- версия сенсуализма". Не совсем так, это еще и ортодоксальное наследие картезианства и кантианства. Сенсуализм может быть спинозианский, т.е. гилозоистский, т.е. мифо-герметический, т.е. наш. И наоборот -- трансцендентализм (платонизм) бывает редуцирован к рассудочности, и тогда онтологизм становится логизмом. Этого кстати в чистом виде у Аристотеля еще нет, но у Декарта -- более чем. Фреге -- картезиано-кантианец. Он совсем не наш. НО показательно здесь, что "метафизик", т.е. вроде бы традиционалист и вроде бы согласный с моими ранними трудами, оказывается на поверку рационалистом. Но я же именно это и говорю, что генонизм без НБ ведет к поиску "церебрального спасения". Корректность тона "метафизика" симпатична. Поэтому готов обсуждать и дальше. На самом деле, те из "правых", кто не поняли мою апологию левизны, подозорительны именно в самом метафизическом их корне. Левые, не влекомые онтологизмом, просто мусор. Но их я знаю меньше, от них всегда пахнет. Сама логика уже у Платона подозрительна. Почему он, а не множесто иных манифестационистов избран, как символ, не потому, что он хорош, как Гераклит или Ибн Араби, а потому, что он очень рассудочен, хотя этим способом передает сверхрассудочные вещи. Он попс из-за способа, не из-за содержания. Поэтому Генон не любил Грецию. Хайдеггер (и Бенуа) любил ее не за способ, но за вещи. Отождествление идей с логическими категориями -- глубочайшая подмена, осуществленная рационализмом, который не меньше ответствен за сегодняшний Эрев Рав -- Мак Дональдс, чем индукционисты-эмпирики, которых, впрочем, никто не оправдывает. И снова, про дуализм англичане (ньютониане) -- немцы (лейбнициане) "метафизик" пишет очень правильно. Неверно отождествлять метафизический нордизм с рационализмом. Аполлонизм -- жестокий, кровавый, делириумный шаманский культ. Не менее чем дионисизм. Южным является только акцент. Символом Аполлона изначально был крючок и сучок, а также бешеная крыса. Север -- это лучевая, душераздирающая дикость. Фразу "засланный казачок" может произнести только законченный дебил. Простите, если что не так. Полякову: очень верная мысль про верифицируемость. Это статистическая метафизика. Мы предлагаем кучу самых идиотских утверждений, потом начинаем их верифицировать и окажется, что они вполне этому поддаются, созидая на интерферентном секторе плавающие логические системы. Простейшая арифметика есть частный случай кавказской национальной арифметики. Гога, докажи, что дважды два четыре? Клянусь матерью! - разница между нордическим идиотизмом (нашим) и гондваническим состоит в том, что мы выдвигаем сразу много абсурдных гипотез, чья интерференция порождает в частном случае нечто вполне "разумное" -- например, "геополитику", а сама их насыщенность -- тот факт, что их очень много, делает весь ансамбль, взятый совокупно, вполне вероятным. Фейерабенд, который мне симпатичен, называл это методом пролиферации. Нордический человек человек пролиферационный. Уже поэтому он не может быть логиком. Вернее, может, но по-гераклитовски. Гераклит, кстати, считал, что почти все окружающие, включая Пифагора, дебилы. Правильно в целом. Угрюмый патриотический балбес или фоменка-мертвая вода выдает только одну-две безумных теории, которые далее банально обсасываются с помощью вполне конвенциональной логики (сбивающейся с пути лишь изредка). Наша логика сбивается с пути постоянно, обтекая поле Луивилля, и поэтому инставрирует новые семантические поля -- на основании которых можно построить живого кентавра или летающую ракету. Можно и не строить, дело не в этом. Предсказания полного придурка сбываются чаще, чем строго логическая высокомудренная аналитика. Шарлатанам всегда платят больше, чем системщикам. Опять "метафизику": многие из тех, кто следуют за мной, считают, что до какого-то момента все было правильно, а потом вдруг перестало быть парвильно. Это не логика, это рессантиман. Чистый и простой, то есть это в Вас, а не во мне, журчит. Если я перешел от классического генонизма и эволаизма к НБ, значит, я очень серьезно и много над этим все думал. И уж никак не глупее вас, если не сказать, как Гераклит. Поэтому попытайтесь лучше понять по-честному. Или скажите, что не понимаете. Или идите на х...

1155: By Polyakov on Среда, Сентябрь 20, 2000 - 23:06:

Аврому - это, видимо, зависит, от характера ландшафта, формы ночных облаков, цвета небес, интонаций в криках пьяного прохожего и.т.п., уникальных в каждом сакрально-географическом ареале, меняющихся при переходе из одного ареала в другой. В Израиле и России все по-разному. Израиль ближе к пустыне, Огню, значит, там целесообразней книги сжигать. Россия - к озерам, незлобивым помешанным ручейкам, Водам, значит, в России книги надо топить в водоемах. Данила Филиппович так и делал. Думаю, так? Дима

1159: By Misha Verbitsky (Verbit) on Четверг, Сентябрь 21, 2000 - 01:41:

>Судя по этой пламенной речи Вербицкий >не знаком ни с Фреге, ни с логикой вообще. >Логическая теория Фреге не была противоречивой Метафизику, Вам не мешало бы изучить логику хотя бы в объеме университетского курса, прежде чем писать в форум. Цитирую учебник логики для младших курсов рижского (прости Господи) университета http://sisenis.com.latnet.lv/~podnieks/gt_rus/gram21.htm ^В 1902 г., когда Г.Фреге уже правил корректуру второго, завершающего, ^тома книги, излагающей его формальную систему математики, он получил ^письмо от английского философа Б.Рассела, который, ознакомившись с ^первым томом, обнаружил, что принципы, принятые в системе Фреге, очень ^быстро приводят к противоречию. В наших терминах рассуждения Б.Рассела ^выглядели бы так. Некоторые множества не являются элементами самих ^себя, таково, например, пустое множество: ~(0 in 0). Рассмотрим ^множество всех таких множеств, существующее согласно аксиоме ^свертывания Z2{~(y in y)}: ^ ^ (Ex)(Ay)(y in x <-> ~(y in y)). ^ ^В частности, полагая y=x: ^ ^ (Ex)(x in x <-> ~(x in x)), ^ ^т.е. существует множество x, для которого приводит к противоречию и ^предположение x in x, и предположение ~(x in x). Так появился на свет ^парадокс Рассела. Как ни странно, оказалось, что некоторые из аксиом ^свертывания приводят к противоречиям. Это значит, что в самом общем ^виде схема свертывания не может служить основой теории множеств. ^ ^Замечание. Текст письма Б.Рассела к Г.Фреге см. в книге Б.В.Бирюкова ^[1985]. Еще до Б.Рассела в 1895 г. противоречие в своей теории ^множеств обнаружил Г.Кантор. В 1897 г. еще один парадокс теории ^множеств обнаружил и опубликовал Ч.Бурали- Форти. Их рассуждения были ^значительно сложнее рассуждений Б.Рассела (см. раздел 2.4). (Подробнее ^об истории открытия парадоксов в теории множеств см. книгу ^Ф.А.Медведева [1965]. ) ^ ^Сегодня, почти 100 лет спустя, открытие парадоксов уже не кажется ^чем-то катастрофическим. Но какое впечатление оно должно было ^произвести (и произвело) на Г.Фреге, Г.Кантора и Р.Дедекинда, которые ^поверили в неограниченную применимость принципа свертывания еще в 70-е ^гг. XIX в. и прожили с этой верой более 20 лет! Г.Фреге свою ^формальную систему математики, а Г.Кантор - свою теорию множеств ^считали главным делом всей жизни. Удар оказался очень тяжелым: после ^1902 г. они не опубликовали ни одной работы, сколько-нибудь сравнимой ^с их выдающимися работами предыдущего периода. Найти выход из ^положения они уже не могли. Как известно, из ложного утверждения логически вытекает любое ("импликация с ложной посылкой истинна"). Соответственно, в теории Фреге, верны ВСЕ утверждения. Такая теория не очень содержательна (хоть и сказано "ВЕРЬТЕ ВСЕМУ И ВСЕМ", но в математике на изучение противоречивых теорий накладывается табу). Интересно, что защита строгого логического рационализма обыкновенно приводит публику к пропаганде алогичных концепций и просто бреда. Мне кажется, проблема в логике: человек, который верит в могущество рацио, неумен, а значит не в состоянии логической компонентой мозга полноценно распоряжаться. На самом деле, у евразийцев (отрицающих и аристотелеву логику, и гуманизм с "общечеловеческими ценностями") куда болше прав называться рационалистами и гуманистами: мы однако не пропагандируем столь явно противоречивых теорий и не бомбим Багдад и Косово. Фреге ж изобрел универсальный язык, который он решил положить в основу математики и всех наук, и написал толстенный труд, посвященный формализации. С тех пор как в труде его нашлись противоречия, никто, кроме абсолютных безумцев или застаревших в непонимании логики вечных студентов, на "систему Фреге" не ссылается. Логика на самом деле простая и полезная вещь, примерно как таблица умножения. Но искать в логике метафизического смысла или объяснения бытия -- деятельность, аналогичная поиску того же самого в таблице умножения. Этим могут заниматься разве что люди, с таблицей умножения не знакомые. Такие дела Миша. P. S. По поводу же сжигания книжек: мне кажется, книги следует не сжигать, а сваливать в одну кучу в бесконечный неразобранный электронный архив. Это куда более эффективный способ бороться с печатным словом.

1165: By Авром on Четверг, Сентябрь 21, 2000 - 10:32:

Диме,1155 Такие фундаментальные константы как вода более или менее потоянны везде и их свойства не изменяются по геграфическо-сакральным ареалам. Данило Филиппович действительно бросил в Волгу все бывшие у него книги - и никонианские и строверческие, он был до того старообрядец. Но сделал это потому, что, как он понял, "ни старых, ни новых книг для спасения не нужно, а нужна одна книга золотая, книга животная, книга голубиная - сам сударь Дух Святой". После чего "в Стародубской волости, Егорьевском приходе, на гору Городину сокатил среди облаков на огненной колеснице сам господь бог саваоф, и вселился в пречистую плоть Данилы Филипыча". То есть книги были брошены в Волгу не потому, что они еретичны и неверны, ранее эти книги вполне были святы и хорошы, а потому, что они "сняты" в новом откровении, отныне не нужны вообще. Кроме того, бросил он их именно в Волгу, которая "русская река". Ибо вода очищает. Но очистить можно только то, в чем есть ядро, или хотя бы что-то, от святости, добра,запачканное, смешенное с ничистотой. Вода тогда смывает, уничтожает неистоту, более того, может и при некоторых условиях обращать ее в святость. А освобожденное добро после этого вода может разносить по миру, более того - все воды - единое целое, просто одна внепространственная точка. Реки, вода вообще, подобны кровеносной системе. Так, в нашу кровь может попасть что-то хорошее, смешанное (до определённой пропорции)с ядом. Собственно, всё, что мы едим и вдыхаем в обычной реальной жизни относится к этой категории. Кровь очищает пищу, а яд обращает в шлаки и выбрасывает. Однако если в систему попадает чистый яд, то, в чем святости, хорошего нет вообще, что происходит с человеком? Он умирает. Книги попадают в реку и смываются водой. Книги Данилы Филиппыча это не современная НМПэшная литература, о коей Вы говорили. Они для него были здравы в принципе. "Книжная продукция" НМП суть абсолютный яд. Насчет пустыни - это очень распространенное заблуждение, что в Израиле есть пустыня. В физическом, я бы даже сказал в физикалтистском, смысле это действительно так, имеется даже в современных неполных границах, в границах от Нила до Евфрата площадь пустынь ещё больше. Но в духовном смысле пустыня как бы не присутствует, она - внешний элемент Израиля, включенный в его географическое тело, но остающийся чуждыим его внутренней сути. Можно провести аналогию с "гер тошав" - гоями, которые приняли на себя соблюдение 7 заповедеей Ноя, обязательных для всего человечества. Они имеют право проживать в Святой Земле, среди Израиля, но на внутреннем уровне частью Израиля не ставновяться. Вспомните Священую Историю. Пустыня присутствует там как нечто внешнее и эпизодичексое. В пустыню убежал царь Давид,в пустыне будут спасаться от Армилуса верные во время бедствий перед последней битвой. И все, в общем. В Израиле мы видим горы, леса, поля, реки и водоёмы.(Много рек! Как-то более ландшафт Св. Истории насыщен ими, по сравнению с физическим ландшафтом ). Моря нет вообще. Недавно в одной из дискуссий Миша Вербицкий очень верно сказал о том, что море и пустня сходны. В пророчестве Йешаяху (21:1) есть выражение "мидбар-ям" - "пустыня-море" или "море пустыни", она названа также "эрец нораа" - "страшная земля".

1184: By Polyakov on Четверг, Сентябрь 21, 2000 - 23:51:

Авром: :Такие фундаментальные константы как вода более :или менее :потоянны везде и их свойства не изменяются по :геграфическо-сакральным ареалам. Я согласен с этим лишь отчасти, ведь вода - это не только субстанция с формулой H2 0, у нее есть еще и тонкая составляющая, унаследованная от примордиальных Вод. Вот эта составляющая, мне думается, отнюдь не константа, но зависит от сакрально-географического контекста. Авром: :Данило Филиппович действительно бросил в Волгу :все :бывшие у : него книги - и никонианские и строверческие, он :был до того : старообрядец. Но сделал это потому, что, как он :понял, ?ни : старых, ни новых книг для спасения не нужно, а :нужна одна книга : золотая, книга животная, книга голубиная - сам :сударь Дух : Святой?. После чего ?в Стародубской волости, :Егорьевском : приходе, на гору Городину сокатил среди облаков :на огненной : колеснице сам господь бог саваоф, и вселился в :пречистую плоть : Данилы Филипыча?. То есть книги были брошены в :Волгу не :потому, что они еретичны и неверны, ранее эти :книги вполне были : святы и хорошы, а потому, что они ?сняты? в :новом :откровении, : отныне не нужны вообще. Кроме того, бросил он их :именно в : Волгу, которая ?русская река?. Подобное истолкование поступка Данилы Филипповича - лишь одно из возможных. Возможно и прямо противоположное рассуждение: если были утоплены книги, святые, но ставшие ненужными, не тем ли более следует утопить книги еретичные и вредные? Здесь налицо семантический узел - похожий узел возникает при попытке истолковать написанное в Торе про Ноя, что он был /человеком, праведным в своем поколении/. Что значит быть /праведным в своем поколении/? Некоторые раввины толкуют, что если Ной был праведен в СВОЕМ развратном и грешном поколении, то тем более - в других поколениях. Прямо противополовная интерпретация - был праведен в своем поколении, но уж никак - по меркам иных поколений. В нашем случае, очевидно, очень похожий конфликт толкований. Строго говоря, ниоткуда не следует, что книги были утоплены Данилой Филипповичем ради некоего ?очищения?. Да и не предлагал я осквернять НМПшной гадостью великую и святую Волгу. В той же Мордовии, в глухих лесах севернее Саранска, есть множество нечистых озер, кишащих бесами. Жители тамошних деревень, кстати, почти все поголовно черные маги и колдуны, причем колдовские традиции и черные рода существуют в тех местах с незапамятных времен задолго до Крещения Руси /непостижимо, что все они при этом крещеные/ В каждой такой деревне есть и особый посвященный /как они говорят, ?знающий?/, владеющий неким мечом, с помощью которого он творит дела невероятные и страшные. Так вот, почему бы, скажем, не топить книги в тех мордовских озерах? Или еще лучше - отвезти их в Петербург и утопить в Финском Заливе. Не просто в море - в кишке Атлантики. Уж тогда-то точно ничто не осквернится, как ни толкуй. Предварительно отсканировать и заархивировать, как Миша предлагает. :Насчет пустыни - это очень распространенное :заблуждение, что в : Израиле есть пустыня. В физическом, я бы даже :сказал в : физикалтистском, смысле это действительно так, :имеется даже в : современных неполных границах, в границах от :Нила до Евфрата : площадь пустынь ещё больше. Но в духовном смысле :пустыня как : бы не присутствует, она - внешний элемент :Израиля, включенный в : его географическое тело, но остающийся чуждыим :его внутренней : сути Заметьте, я и не говорил, что в Израиле есть пустыня, но лишь о том, что Израиль в некотором онтологическом смысле БЛИЗОК к Пустыне. То, что Пустыня редко упоминается в нарративных текстах Св. Истории, скорее указывает на ее неявную, но очень важную архетипическую связь с Эрец Исраюль. Ведь Тора-то дана была Евреям в Пустыне, и Моисею Ха Кодеш Барух Ху тоже явился через горящий куст. этот Огнь Попаляющий, пустынный ландшафт не могли не отразиться самым глубоким и парадигматическим образом на всем дальнейшем ходе Св. Истории, по меньшей мере ее скрыой составляющей. Если хоитте, Пустыня /и Бронзовый Змей, которому Моисей в Пустыне вознес/- это тот самый Заговор, который был в Начале Еврейской Истории. И, как Вы сами хорошо заметили, именно в Пустыне в Последнее Время будет спасение от Армилуса. Разве это маловажный намек? Дима =============================== Продолжение темы в ветви "Если в кране есть H20".