Форумы Арктогеи (Geopolitik): ГЕОПОЛИТИКА И ПОЛИТОЛОГИЯ (архив): Евразийство: теоретические основы и персоналии (архив тем): НОМАДИЗМ

8375: By min on Четверг, Июнь 07, 2001 - 20:39:

Любопытно, что к теме номадизма одновременно и одинаково благосклонно обратились совершенно разные, порой полярные течения мысли: неоевразийцы, Аттали с «новыми кочевниками», Делёз и Гваттари с номадологией. Несколько раньше аналогичную ситуацию поддерживали старые евразийцы, Хаусхофер с его школой, Альфред Вебер и Маккиндер. Учитывая, что все эти мыслители в той или иной форме сделали ставку на номадизм, любопытно все же разобраться, кто из них прав. Или различия между ними иллюзорны и поверхностны, а в глубине или на практике между мондиализмом Аттали и евразийством нет разницы? Планетарная (номадическая) недвойственность вместо планетарного дуализма?

8383: By гунн on Пятница, Июнь 08, 2001 - 02:10:

К теме НОМАДИЗМА: Р. Оберлерхер (из работы "Германия как гегемониальная сила — почему нет?") Америка — это отброс Европы. Этот отброс Европы представляет собой весьма опасную силу, поскольку являет собой силу утопическую, оторванную от почвы. Идеология этой силы — иммиграционизм. Население США состоит из суммы социальных атомов, из собрания индивидуумов, подрезавших свои собственные корни и объявивших добровольную экспатриацию естественным правом каждого (Акт Конгресса от 27.7.1868). Поскольку Америка основана на отбросах европейских народов, она есть даже меньшее, чем европейская служанка. Америка не способна ни к служению, ни к господству. Через культивирование кочевничества Америка превратилась в глобальную пасторальную силу, но при этом никогда не использовала этой силы ни в целях управления, ни господства — т.е. гегемонии в европейском смысле этого слова. Америка реализует власть, следуя непредсказуемыми, крайне тёмными путями, но при этом нигде в мире не встречает повиновения, но лишь нагнетённый ужас и упрямое вздрючивание, ибо Америка не понимает, что значит "властвовать". Она не находит властного тона в отношении подчинённых и не слышит эха ответственности подчинённых в отношении господина. Америка— это ковбой, т.е. скотогонная сила: народогонец, народострига, народобойца. Уже достаточно с Америки того, что она явилась изобретателем формальной нации, или нации чисто государственной. Америка не есть реальная нация, но нация единоличников; она не является настоящим, основывающимся на народе государством, поскольку американцы есть не народ, но нечто противоположное: народонаселение. Америка — страна иммиграции, насыщающая мир своей идеологией иммиграционизма, соответствующей эмиграционизму, постулирующему глобальное естественное право экспатриации. Осуществляемая посредством эмиграции экспатриация атомизированных единоличников ведёт последних к состоянию перманентной беспочвенности в новой стране пребывания. Американский тип — это кочующий в автовагончике шабашник: капиталистический биржевой шабашник, равно как и пролетарский шабашник-по-случаю. Американский тип — это современный кочевник, — т.е. кочевник в век победоносного номадизма. Это низводит номадизированные и лишённые корней земледельческие народы, как правило, лишь до состояния духовно обеднённого вторичного номадизма. Автономный примордиальный номадизм, наоборот, есть осуществившаяся эмансипация пастухов от власти их хозяев — земледельцев. Относительно этого торжествующего номадизма рождённый из принуждения и надежды вторичный номадизм лишённых корней земледельцев играет подчинённую роль, поскольку именно пастухи пожинают плоды анти-неолитической контрреволюции (2). Победа номадизма а Америке навязала миру модерн. В это привнёс свою долю сам англосаксонский дух наживы, легко обращающийся в обычное пиратство, в номадизм корабля и капитала.

8398: By Драгоман on Пятница, Июнь 08, 2001 - 11:37:

Укажите, пожалуйста, выходные данные книги (если есть русское издание), а также переводчика. Интересно, но запальчиво

8402: By Михаил on Пятница, Июнь 08, 2001 - 12:43:

Вот квинтэссенция, Америка в квадрате: прошло сообщение о проектировании плавсредства площадью неск. кв. км - плавучий остров, свободная надгосударственная зона с периодом обращения вокруг земли в один год.

8418: By Панмонголист on Пятница, Июнь 08, 2001 - 20:08:

Хочется вставить несколько слов по теме номадизма. Как говорят в таких случаях, есть номадизм и номадизм. Скажем, Генон через свою известную интерпретацию истории о Каине и Авеле в "Царстве количества" достаточно однозначно выводил позитивность кочевничества, как примордиальной культуральной стихии, противопоставляемой современному кали-югическому "отвердению миру",выражением чего по мнению Генона выступает оседлый, урбанистический быт. Но вместе с тем у Генона там же встречается и понятие извращенного кочевничества,nomadisme devie в его пагубном и отклоняющемся аспекте, что вполне можно соотнести с отмеченными "номадическими" акцентуациями американского стиля жизни, современным миграционизмом и т.п. У Генона вообще часто подчеркивается обратная симметричность сакральной истории -- процессы начала цикла повторяются в его конце, но уже в превращенном,"зеркальном" пародийном виде. В данном случае примордиальной последовательности "кочевничество-оседлость" соответствует вторичный упаднический трансферт "оседлость-кочевничество". Цикл таким образом замыкается. Замеченная в первом постинге дискуссии видимая парадоксальность темы номадизма как раз демонстрирует рубежность нашей эпохи, очевидный переход в нижнюю инфернальную фазу цикла. Все становится на свои места если учесть, что евразийцы и классические геополитики интуитивно чувствовали именно светлый сатья-аспект традиционного номадизма, "новые кочевники" же, напротив, абсорбируют сугубо негативный эсхатологический осадок пастушества.

8420: By гунн on Пятница, Июнь 08, 2001 - 21:01:

Драгоману: Полностью работу Р.Оберлерхера в переводе В.Видемана можно прочесть на сайте http://www.imperativ.net/imp1/8.html

8431: By min on Суббота, Июнь 09, 2001 - 10:42:

Всё это хорошо, но как-то не совсем убедительно. Есть, мол, хороший номадизм и плохой. Но в чем конкретно между ними разница? Т.е. не по происхождению, не по нашему к ним отношению, а феноменологически. Номадизм - это в любом случае "непривязанность" (выражаясь, опять-таки, буддийским языком), это динамизм, это стремление покорять пространства. Какие-такие дополнительные черты отличают тот, "другой" номадизм?

8436: By Панмонголист on Суббота, Июнь 09, 2001 - 17:52:

Если подходить к предмету феноменологически, то, действительно, на уровне перечисленных черт (динамизм, стремление покорять пространство) усмотреть разницу между традиционным и современным номадизмом практически невозможно. Но феноменология по моему мнению имеет наименее решающее значение. Важно не то, как вещь выглядит и действует в физической, событийной реальности , а то какие архетипические комплексы она при этом реализует. Генон, разбирая отношения оседлости и кочевничества, интересовался, собственно, не историческими формами расселения людей, а онтологической драмой произошедшей между гипостазированными им категориями пространства, исторически олицетворенном по-Генону в кочевых культурах ("живущих в пространстве"), и времени, наиболее полно выраженном в специфике оседло-градостроительных цивилизаций ("живущих во времени"). При этом Генон далее абстрагирует и сами пространство и время, соотнося их с идеями качества (пространство)и количества (время). Поскольку, согласно регрессивной логике иероистории качество убывает, под натиском количества, то, значит, и пространство поглащается временем и кочевые культуры совершенно закономерно вытесняются оседлыми. Поэтому, Генон и говорит о современности как о "царстве количества", царстве Сатурна-Хроноса, где безраздельно властвует количество, время, а не пространство. Все вроде бы так, но вот такой исследователь как Шпенглер, во 2 томе своего "Заката Европы" также с большим интересом рассуждает о культурно-историческом значении пространства и времени (попутно затрагивая и номадизм), но вот выводы он делает прямо противоположные -- современная западная цивилизация основана на принципе пространства, пространственной экуменической экспансии, как бы мы сейчас сказали, глобализации. Отмеченные "разночтения" в понимании пространства сродни, по-моему, обсуждаемой здесь двойственности номадизма. Приниматься в расчет должен не сам факт "динамизма" или "стремления покорять пространства", а то, какими ментальными комплексами все это будет нагружено. Скажем, современный глобализм основан на допущении абсолютной однородности (гомогенности) пространства, отчего собственно и возникает возможность говорить в терминах "one world", "мира без границ" и т.п. Для традиционного же сознания с присущим ему представлением о сакральной структуре пространства принцип такой гомогенности просто чужд и более того прямо противоположен. В сакральном пространстве непременно существует Центр и перефирия, святые и проклятые места. То есть утверждать в этом контексте о какой-либо пространственной гомогенности просто нелепо. Для древних, как это не покажется порадоксально, пространство как раз скорее дискретно,а не континуально, время же, напротив, вопреки видимой его эмпирической дискретности, континуально, что смыкается с характерной для традиционных обществ идеологией "связи времен", "преемственности поколений" и т.п. Надо заметить, что имперской мысли характерна именно архаическая концептология дискретного пространства, оперирующая категориями Центра-перефирии, границ, регионов, местностей, т.е. тем, что по большому счету пренебрегается в современной мондиалистской стратегии "равенства" профанного пространства. Таким образом, и осваивать пространство можно по-разному -- мондиалистически и имперски. Отсюда и кочевник может рассматриваться двояко:во-первых, традиционно, как это делали евразийцы, Макиндер и Хаусхофер, заметившие в номадизме яркий пример империостроительного, геополитического творчества, и , во-вторых, мондиалистски, как "свободу перемещения и въезда-выезда", "безвизовый режим", космополитическую мобильность. Номад в своем сакральном аспекте -- геополитик, демиург-структуризатор стихии, в профанном -- мондиалист, коммивояжер.

8441: By min on Суббота, Июнь 09, 2001 - 18:55:

Схема «центр/периферия» отнюдь не чужда мондиализму. Он потому и неприемлем для большинства народов, что исходит (явно или неявно) из исключительности Западной цивилизации, за пределами которой располагаются более или менее дикие и отсталые варвары. И эта схема, кстати, является вовсе не номадической, а как раз характерна для оседло-земледельческих цивилизаций, стремящихся к замкнутости и изоляции. Западная Европа, Индия, Китай – все они с большей или меньшей настойчивостью всегда заявляли о своей исключительности и с наибольшим презрением относились как раз к номадам. Долгое «варение» в собственном соку (все равно, вынужденное или добровольное) всегда приводит к безосновательному высокомерию и провинциальной ксенофобии. Номады же, в силу характера своего бытия, находятся в постоянных контактах с разными культурами, отчего у них формируются известные черты терпимости и великодушия. И именно эти черты являются ключевыми для созидания империй, т.к. чтобы объединять народы на достаточно долгое время, силы оружия явно недостаточно. Что касается феноменологии номадизма, то она как раз включает в себя ментальные черты кочевника. Меня интересует, чем отличается «кочевник», к которому апеллируют западные мыслители, от «кочевника», к которому зовут евразийцы. Пусть это будут любые черты – ментальности, поведения, характера власти, отношения к многообразию культур, отношения к деньгам и т.д и т.п. Но различия должны быть фундаментальными (иначе какой смысл в противостоянии? лишь бы кому-то противостоять?) и четко обозначенными, а не просто – те заведомо плохие (потому что, мол, где-то там в глубине у них что-то не то), а эти заведомо хорошие (потому что к ним апеллируем мы, а не они). Не получится ли так, что за метафизическими туманностями кроется элементарная ошибка и что оппоненты все время отстаивали одну и ту же точку зрения?

8446: By Замполит on Суббота, Июнь 09, 2001 - 21:45:

>чем отличается «кочевник», к которому апеллируют западные мыслители, от «кочевника», к которому зовут евразийцы. ************ Тем же, чем пародия отличается от оригинала, а контринициация от инициации. Достаточно еще раз просмотреть Генона.

8472: By Панмонголист on Воскресенье, Июнь 10, 2001 - 17:03:

Современное оживление интереса к номадизму на Западе неотделимо от феномена постмодерна вцелом. Постмодернистская этика демонстративно мифологична, провозглашая некий возврат к старине, архаике, даже традиции. Определенный изоморфизм между постмодернистским мышлением и структурой мифа безусловно имеется. Но дело в том, что миф тоже может быть разным. Так, скажем, существует сакральный Миф, но возможен и трикстерский миф, миф-пародия, бурлеск. Если рассматривать данные вещи в свете симметрии космического цикла, то можно выделить типичное соответствие -- примордиальный миф Героя повторяется в конце цикла в виде мифа Трикстера. Между ними фундаментальная разница, онтологическая пропасть, но феноменологически она выражена в "бесконечно малых", в "зерне горчичном" (об этом геноновское "Принципы исчисления бесконечно малых"). Существует интересное мусульманское предание, согласно которому пророк Мухаммед во время пребывания в раю пристально вглядывался в лицо Иисуса, чтобы хорошо запомнить и не спутать в конце времен с Антихристом, "Даджалом", что в переводе с арабского собственно и означает "притворщик".

8612: By alex on Среда, Июнь 13, 2001 - 18:43:

видится мне тут путают, как и всегда, кочевников и бродяг. даю определение: кочевник: мой дом Ж весь мир. бродяга: у меня нет дома. итого: нет плохого номадизма, а есть фуйевое бродяжничество. таким образом ето абсолютно разные понятия, никак не соотносимые. кочевники гумилева живут в таком же времени, как и в пространстве, им просто не до того было, горшки лепить. кочевник чузд мондиализму, так как в лучшем случае он при столкновении снесет мондиалисту бошку светлой сабелкой, а в худшем откочует за гору. бродяга же не способен ни на что, куды его пошлют, там он и сидит.

8649: By min on Четверг, Июнь 14, 2001 - 18:52:

А мне вот видится, что люди тут рассуждают порой не только не практично (всё витают в метафизических эмпиреях – оно, конечно, увлекательно), но и не разбираясь в предмете. Ведь и Карл Хаусхофер, и Альфред Вебер, и Жиль Делёз с Феликсом Гваттари – все они апеллируют точно к тому же самому номаду, что и евразийцы, т.е. к самому что ни на есть почвенному степняку, прямо на него указывая. Один только Аттали говорит о некоем «новом кочевнике». Дык, и в любом случае он будет новым, т.к. старое сейчас где возьмешь? Разве что в Казахстане, да и то… Ну, еще есть бедуины в Аравийских пустынях, которые ваххабизм породили. Следовательно, речь идет о возрождении номадического духа, о реконструкции образа кочевника (традиционного, растрадиционного и перетрадиционного), поскольку данный образ вновь востребован историей. Вот и выходит, что все хотят кочевника, и большинство – именно аутентичного, евразийского и проч. и проч. Только, разумеется, для разных целей и несколько по-разному его понимая. Отсюда закономерные вопросы: каковы собственно сходства и различия в понимании традиционного, даже, если угодно, архетипического номадизма в перечисленных школах, существенны ли они, возможен ли из них некий синтез и, наконец, какое из толкований справедливо, если этот синтез принципиально невозможен. Это вопрос практический, он связан с оценкой судьбы разных политических проектов и перспективы их противоборства. Отговорками про невидимую глазу разницу тут не отделаешься.