| Здравствуйте! А вот интересно, если бы нашего философа Дугина посадили в детстве на цепь, заперев и забыв навечно в сарае со свиньями, просто так ради прикола, или по какой-либо идейной причине (воображение же-- стихия безудержная), какие-нибудь плечистые хулиганы, которые и постарше, и поопытнее, он бы с таким же энтузиазмом и упорством проповедовал приоритет «справедливости» и «правды» над «западными категориями права»? Или же растолкуйте бестолковому, на чем у вас основывается концепция справедливости, если не на фундаментальном праве человека или группы лиц на жизнь, или, если жизнь человека является для вас не более чем инструментом для идейного процветания (правда животные— хреновые в этом деле садовники), как вообще возможна ваша организация если не на милостиво сохраненном за вами праве на политическое группирование? То есть, по крайней мере здесь-то вы должны признать первостепенность права на «правду». Ваша позиция по отношению к правам абсолютна? Может быть все-таки позиция вызвана какими-то обстоятельственными или чисто риторическими соображениями? Далее, если взгляд на права категоричен, как вы представляете себе общество, или тем более государство, которое лишает ни только своих субъектов права на жизнь, на справедливые обращения (контрактные или, скажем, на уровне судопроизводства) и так далее, но и само отрешается от права на волеизъявление и существование? Статьи Дугина полны смысла и некоторые из его тезисов трудно оспаривать, но отдельные моменты, как данный, просто невразумительны. Я ссылаюсь на статью, парадоксально озаглавленную «Экономические аспекты неоевразийства (либерал-евразийство)». Пожалуйста поясните. Благодарю. Алексей |
