Форумы Арктогеи (Geopolitik): ГЕОПОЛИТИКА И ПОЛИТОЛОГИЯ (архив): Евразийство: теоретические основы и персоналии (архив тем): Буш — новый президент США

2988: By Владимир on Вторник, Декабрь 19, 2000 - 02:27:

Интересно было бы обсудить победу буша на выборах в США. Как к этому относятся уважаемые участниеи форума? Большинство официозных российских аналитиков полагает (с оговорками, естественно), что Буш — это для России хорошо. Я бы не стал разделять такого оптимизма. Ясно, что давление на Кремль усилится. Пространство для геополитического манёвра — сожмётся. Финансового — также. В чём же тогда хорошесть? Гор, во всяком случае, был бы менее агрессивен.

2989: By А. on Вторник, Декабрь 19, 2000 - 06:36:

Один хрен, ибо общий вектор американской политики неизменен, кто б там ни был президентом. Хотя как раз Буш во время президентских дебатов выступал с более изоляционистских позиций ("we must be humble", упоминался вывод американских войск из Косова и т.п.) + Буш вообще слабо ориентируется во внешней политике и поначалу, наверное, будет осторжничать. Гор же продолжал бы линию Клинтона, куда уж еше агрессивнее?

2991: By Жнец on Вторник, Декабрь 19, 2000 - 08:42:

Правильнее будет говорить об общем сфинкторе американской политики. Вкусовые подробности разного рода глистов не для средних желудков.

2993: By Sotnik on Вторник, Декабрь 19, 2000 - 12:40:

С нашей точки зрения Господь даровал нам 4 года форы. Американцы после такой смены власти, которую НИКТО не мог предсказать (почти все отдавали победу Гору), несколько отвлеклись от внешней политики. На повестке дня разборки на внутренних финансово-экономических фронтах (корпорации Буша - нефть, сталь, аллюминий, т. е. реальная промышленность versus информационные и спекулятивные технологии Гора). Поскольку демократы в своей области весьма преуспели, то возможно забудут об интересах государства и полностью обратятся против внутреннего противника - будут играть на понижение, возможен обвал биржи и доллара, что не очень-то здорово для нас, так как нашь рубль к нему весьма привязан, но хорошо в далекой перспективе. В общем же - продолжение еще на 4 года традиционной американской политики: WASP у власти, преобладание американского над общемировым и т. д. Палестинский конфликт развязывался под Гора, под грядущее изменение тенденций американской внешней политики. Так что нам надо не упустить момент.

3010: By А. on Вторник, Декабрь 19, 2000 - 20:22:

Брезгливость не есть евразийское качество. С глистами придется разбираться.

3017: By Владимир on Среда, Декабрь 20, 2000 - 04:17:

Владимир Видеман США, ВЫБОРЫ-2000: ВРЕМЯ ИГРЫ БЕЗ МАСОК НАСТУПАЕТ... Ура! У Америки появился новый харизматический лидер! Именно таким эпитетом сплошь и рядом награждает местная и иностранная медия Джорджа Буша Младшего, победившего на последних в ХХ столетии президентских выборах в последней великой державе. Но особенно харизматическое впечатление новый лидер США производит, как представляется, на медию предпоследней великой державы, некогда на равных тягавшейся с Америкой — т. е. России. "Ну, теперь заживём!" — примерно к такому оптимистическому выводу сводится большинство посланий отечественных аналитиков российско-американских отношений, адресуемых как массовому потребителю информации, так и более искушённым профессионалам-политикам. В самом деле, а почему бы и нет? Вот прикрутит Дабъя (любовное прозвище Джорджа Уолкера Буша в американском народе) местных лохов (как тот сам назвал одного известного журналиста на публичном собрании, позабыв о включённом микрофоне) демократического розлива — и всё станет как надо: янки уйдут с Балкан, перестанут тратиться на глобальные международные проекты типа ООН и разного рода "гуманитарные миссии" и вообще замкнутся в собственном герметическом парадизе, не мешая жить другим. Такова, в целом, логика российских апологетов техасского губернатора. И вот уже оказывается, что это не Америка как таковая гадила все эти годы России, затягивая последнюю в разного рода сомнительные финансово-политические проекты, а исключительно демократы — то бишь администрация демократической партии Клинтона-Гора (один тайный договор Гора-Черномырдина чего нам стоил!). Наконец-то в Вашингтоне появится настоящий хозяин — под стать нашему начальнику. Уж они-то между собой договорятся: без темнилова, с открытыми картами — как и полагается мужику с мужиком. Не то что некоторые... Ну, что ж, как говорится — дай то Бог! Только, вот, даст ли? Между тем, европейцы (естественно, западные — партнёры США по НАТО и общим ценностям) уже по-тихому забеспокоились. Слова Буша о том, что негоже бравым американским воинам-профессионалам водить боснийских детей за руку в школу, понимаются в большинстве столиц Североатлантического альянса однозначно: "Интересы — наши, деньги — ваши". То, что это будет именно так, доказывается уже сейчас (а что будет при Буше!) категорическим нежеланием Вашингтона предоставить европейцам стратегическую самостоятельность в вопросах развертывания Еврокорпуса — т. е. позволить последним преследовать собственные интересы, отличные от заокеанских. Последствием увеличения евроиздержек на обслуживание новой натовской инфраструктуры будет, по всей видимости, соответствующее усиление экономического (как минимум) прессинга Европы на Россию как крупнейшего хозяйственного партнёра ЕС. Готов ли Кремль к такому обороту событий, если уже сейчас приоритетным направлением его политики является обслуживание внешнего долга? Кроме того, руки Москвы в отношении возможностей так же подавить на кого-нибудь будут связаны тем, что освобождённые от европейского караула американские джи-ай Вашингтон намерен использовать для оперативных действий в других частях Света — не там ли, где Россия всё ещё видит собственный политико-экономический ресурс? Если же вспомнить о железном намерении Буша в самое ближайшее время развернуть систему автономной противоракетной обороны, то дело выглядит совсем "табак". Одновременно новая американская администрация вполне может пойти на последовательное финансовое саботирование ООН — организации, столь непопулярной в кругах бушевского консервативно-патриотического электората. А нет денег — нет и песни, и таким образом международный авторитет Совета Безопасности — как последней декорации политической многополярности — будет окончательно похоронен. И тогда уже, действительно, не нужно будет никаких гуманитарных интервенций, но станет достаточно откровенных военно-полицейских акций единственной сверхдержавы: интересы Америки — превыше всего! Впрочем, здесь — во избежание неправомерных отождествлений — следует оговориться. Превыше всего Дабъя, надо полагать, ставит интересы не Америки как суммы американского народа, но белой, англо-саксонской Америки — в точном соответствии с формулой известного политолога Самуэля Хантингтона, откровенно заявившего в своей нашумевшей книге "Война цивилизаций" о том, что под "Америкой" он понимает исключительно Америку в её "западной идентичности" (т. е. в англо-саксонском варианте). Если, теоретически, в Америке когда-нибудь возобладают ценности инорасового или инокультурного характера, то это для Хантингтона — уже не та Америка, интересы и цивилизацию которой он отстаивает. Вспоминаю в связи с этим как-то брошенные слова одного русского националиста: "Судьба России без русского народа меня не интересует!" То, что "Америка Хантингтона" — это и есть "Америка Буша" доказывается элементарной предвыборной статистикой, согласно которой наиболее активную часть электората последнего составили белые англо-саксы мужского пола. Другая Америка в большинстве своём проголосовала за Альберта Гора. Отдельные декоративно-конъюнктурные фигуры — типа афро-американцев в лице "советницы" Буша Кондолизы Райс или генерала Колина Пауэла — здесь погоды не делают. В более широком аспекте электорат Буша — это жители "одноэтажной" белой провинции (включая отягощённых расистскими комплексами маргиналов) или очень богатые люди, которым экономически выгодны предложенные техасцем "реформы" по демонтажу последних остатков социального сектора. За Гора же голосовало население промышленных зон, крупных городов, расово-национальные меньшинства, а также вполне белая интеллигенция — т. е. люди с мозгами, понимающие экономику не в популистских, а математических категориях. Наверное, стоит несколько слов сказать о русской Америке третьей и четвёртой волны, представители которой совершенно иррационально и практически в подавляющем большинстве голосовали за Буша — в тщетной попытке проявить солидарность с "расой господ" и совершенно не понимая, что это не только противоречит, в большинстве случаев, их социально-экономическим интересам, но и ставит их в положение добровольных лакеев расистской дискриминационной "системы ценностей". "Не хочу голосовать за социализм, мне этого хватило в Союзе!" — ответила мне одна уважаемая дама на вопрос о том, чем же её не устраивает Гор и его демократическая программа. Таковы печальные психологические последствия влияния репрессивной системы советского монополистически-номенклатурного гос-капитализма, выдававшего себя за "реальный социализм". В действительности же о т. н. социалистических (правильнее сказать — социальных) элементах в программе Гора можно даже при всём желании говорить с большой натяжкой. Разница между демократической и республиканской позицией в этом вопросе имеет не качественный, а сугубо количественный характер (без всякого шанса перейти на уровень качественной инаковости). Иначе говоря, вопрос здесь ставился всего лишь о скорости процесса финального исчерпания социальной кассы. При Буше это будет сделано очень быстро, буквально в считанные годы и без всякой компенсации "пострадавшим" (т. е. подавляющему большинству населения, которое не очень шибко — при всей хвалёной американской прагматичности — разбирается в формуле реального роста капитала), тогда как победа Гора могла несколько приостановить этот процесс. Эту проблему как раз и пытался объяснить широкой общественности единственный альтернативный кандидат на минувших выборах — представитель партии зелёных Ральф Нейдер. Нейдер — сын ливанских эмигрантов и общественный активист с многолетним стажем, основатель крупнейшей в США организации по защите прав потребителей и надзору за действием властных структур "Public Citizen" — получил широкую известность (причём не только в Америке) после массовых антиглобалистских выступлений в ноябре-декабре 1999 года в городе Сиэтл на северо-западе страны (штат Вашингтон), во многом инспирированных лично им и его сподвижниками. Обладая более чем двадцатилетним опытом мониторинга правящей в Америке системы, Нейдер, в своей предвыборной кампании, пытался обратить общественное внимание не столько на собственную личность (ибо победить в условиях существующей двухпартийной олигополии всё равно нереально), сколько на проблему закулисного сговора партийных и корпоративных структур большого бизнеса: "И Буш, и Гор получают деньги из одного и того же источника", — прямо сказал он на выступлении перед студентами Бостонского университета, сравнив сам процесс выборов с нанайской борьбой. И далее описал механизм, каким образом частные корпорации, используя политический театр и его инструментарий, всё больше захватывают контроль не только над демократическими институтами, но и над собственностью граждан. Разве это не путь к диктатуре? Многие критически мыслящие американцы — в том числе известный правозащитник Джесси Джексон — полагают, что приход к власти администрации Буша неимоверно ускорит этот процесс, который будет сопровождаться одновременным усилением финансово-экономического и даже политического прессинга на гражданское общество и его институты, что, в свою очередь, чревато эскалацией социального противостояния. Система, в целях выживания, естественно, будет стремиться перенести это давление на внешний мир, а что это означает — хорошо известно. Одним словом, наступает время игры без масок...

3018: By Д.Л. on Среда, Декабрь 20, 2000 - 05:43:

Малоуважаемый ((С) М.Вербицкий) Владимир Видеман. Please stop spewing out psycholiberal mondialist garbage. It stinks. Switch to LSD instead. Oh well... "в том числе известный правозащитник", yeah. Вот реальный текст про "декоративно-конъюнктурные фигуры — типа афро-американцев в лице "советницы" Буша Кондолизы Райс" - и кстати, с as mainstream mondialist as it gets сайта: http://www.msnbc.com/news/500286.asp. Rice: A Russophile with Bush’s ear As national security adviser, Rice would push policy of restraint By Michael Moran MSNBC Dec. 17 — Condoleezza Rice, a Stanford academic and former Reagan administration aide tapped as George W. Bush’s national security adviser, will return to Washington with the United States in what she herself has described as “a remarkable position.” [...] In her writings and public statements, Rice makes it clear she believes that U.S. primacy makes it more important than ever that the nation’s foreign policy be disciplined, restrained and aware of the nation’s limits. As with the outgoing secretary of state, Madeleine Albright, who was also in academia before taking office, Rice’s positions on foreign policy and security issues are well-known through her books, her essays and her active role in Ronald Reagan’s White House. This means Rice arrives with a virtual blueprint for decision-making — indeed, many regard her essay in the January/February issue of Foreign Affairs magazine, ”Promoting the National Interest,” to be just that. [...] SETTING PRIORITIES She went on to set out her five-point vision of a U.S. foreign policy under a Republican administration: Strengthening the U.S. military, which she says the Clinton administration has driven into a “death spiral.” Extending free trade to promote growth and stability. Sharing burdens more fairly with overseas allies — a reference to Europe, NATO and Japan. Refocusing U.S. efforts on “big power” relationships with China and Russia. “Dealing decisively” with the North Koreas and Iraqs of the world. Endeavors that took up a great deal of the Clinton’s administration’s diplomatic energy — peace negotiations in the Middle East and Northern Ireland, for instance — fall below the top level of priorities, in Rice’s view. These initiatives, as well as the Clinton administration’s efforts to improve ties with the United Nations, are the fruits of a “Wilsonian” view of the world, Rice says. She vows to remake U.S. foreign policy as a tool of the “national interest” rather than of “humanitarian interests” or “the international community.” LEFT BIRMINGHAM BEHIND The 46-year-old Rice was touched by history early in life when one of her childhood friends, Denise McNair, was killed with three other black children in the notorious 1963 Ku Klux Klan firebombing of a church in Birmingham, Ala. Rice was born Nov. 14, 1954, in Birmingham just as the civil rights movement and the city’s white establishment were about to make it a synonym for all that was wrong with postwar America. Her father, John Wesley, was a university administrator, and her mother, the late Angelena Ray Rice, taught music and science. Rice has told interviewers that “Birmingham could have made me bitter. ... Instead, I think it made me, and I know a lot of my friends, just resilient.” The young Rice raced through school, entering the University of Denver at age 15, graduating at 19 and collecting a master’s in international relations from Notre Dame at 20. Like many people in the younger Bush’s inner circle, Rice is a former Democrat who began questioning her party affiliation in the 1980s during the Reagan administration. She has told interviewers she voted for Jimmy Carter in 1976 but didn’t agree with his foreign policy, particularly his response to the 1980 Soviet invasion of Afghanistan, which led Carter to boycott the Olympic Games in Moscow that year. Rice spent much of the 1980s at Stanford, where she became a full professor at the age of 26 in 1981. By 1987, her reputation, her youth and her unique position as an African-American woman specializing in Soviet military affairs helped earn her a place in the Reagan White House as an adviser at the Joint Chiefs of Staff. It was her official introduction to Republican politics, yet as late as 1988 she was informally advising Democratic Sen. Gary Hart in his presidential campaign. READING TEA LEAVES Rice’s reputation as a sharp and eloquent foreign policy analyst has its roots in Kremlinology — the Cold War scrutiny of the Soviet leadership that for decades was the discipline of choice for ambitious academics. Soon after arriving at the White House in 1987, Rice found herself briefing both Reagan and Vice President George Bush on Soviet military thinking. In December 1989, in a meeting on the Mediterranean island of Malta, Rice was introduced to Soviet leader Mikhail Gorbachev by Bush, who was by then president, as the woman who “tells me everything I know about the Soviet Union.” Gorbachev, described by witnesses as somewhat surprised by Rice’s youth and race, is said to have replied: “I hope you know a lot.” As Rice tells it, “There was a time in my life when I knew the general staff of the Soviet Union better than it knew itself.” Ironically, one of Rice’s early mentors was Josef Korbel, Albright’s father and an instructor in international relations at the University of Denver, where Rice received her undergraduate and doctorate degrees. Indeed, Albright is said to remember Rice as a student visitor to the family home. Despite her Kremlinologist’s background and erudite reputation, Rice also has a knack for making foreign policy accessible to a lay audience. The president-elect himself, who readily admits that foreign affairs is not his forte, has remarked that Rice “can explain to me foreign policy matters in a way I can understand.” In an increasingly wired, media-saturated world, that may be a significant strength. Michael Moran is senior producer of special reports at MSNBC and a columnist on foreign affairs. Вот еще - http://politics.slate.msn.com/code/TodaysPapers/TodaysPapers.asp?Show=12/18/2000&idMessage=6698: NYT, LAT, and WP report that Bush said that Rice will not have Cabinet rank. The Post has Bush saying Rice will be invited to all Cabinet meetings and that he and Rice will be spending "an inordinate amount of time with each other." Neither of the Times ventures an explanation of what non-Cabinet status means or of why Bush went for it. The WP says it suggests that Bush seemed concerned about preventing the National Security Council (which Rice will head, the Post doesn't tell us) from acquiring too much independent power, which is often cited as contributing to the Iran-Contra affair, but the paper doesn't say boo about how denying Cabinet status to Rice but giving her max presidential face-time (the ultimate source of White House power) will prevent this. Nobody says whether or not the current national security adviser has Cabinet rank. [...] The NYT lead introduces Rice as Bush's foreign policy "tutor." [...] With the five-week election overtime period, the papers have been running a serious breathless personality coverage deficit. But today, they break out in a big puffy way regarding Rice, who we learn came from poor Southern roots, is an accomplished classically trained pianist, was a competitive ice skater, graduated from college at age 19, lifts weights, and speaks fluent Russian. The NYT front-page Rice profile says that in high school she often got up at 4:30 a.m. and went to bed at 3 a.m. The LAT does what it can for the other appointees, noting that Gonzales "grew up in a large family in a two-bedroom house" and that Hughes "said she is the granddaughter of a coal miner." Вот еще - http://www.latimes.com/news/politics/elect2000/pres/wire2/20001219/tCB00V0647.html: U.S. Foreign Policy May Change By BARRY SCHWEID, AP Diplomatic Writer WASHINGTON--Colin Powell and Condoleezza Rice, leaders of President-elect Bush's national security team, are likely to turn the country's foreign policy inward with a robust missile defense and a reluctance to use peacekeepers in ethnic conflicts abroad. Compounding their conservative philosophies, Bush's inexperience in international affairs is apt, at least at the outset, to produce a less- expansive role than Bill Clinton's as president over the past eight years. Under Secretary of State Powell and National Security Adviser Rice, the United States is likely to spend less energy countering repressive governments and tackling global issues such as assaults on the environment. "You will see them conscious of the importance of strength and very careful in its use," former Secretary of State George P. Shultz said. On peacekeeping, Shultz, who headed the State Department under President Reagan, defended their approach. "The more you do, the more spread out you are, the more you tend to dilute your capability and your primary missions," he said. And yet, Shultz said, "What I see is a more active, more professional, more hardheaded foreign policy." Powell spent 35 of his 63 years in the U.S. military, rising to full general and chairman of the Joint Chiefs of Staff. His best-known comment: "If we go in, we go in to win." Less well-known is a quote from the Greek historian Thucydides that Powell kept under glass on his Pentagon desk: "Of all manifestations of power, restraint impresses men most." In the early years of the Clinton presidency, Powell, then chairman of the Joint Chiefs of Staff, argued against U.S. military involvement in the ethnic conflict in Bosnia. Madeleine Albright, then U.S. ambassador to the United Nations, is said to have stared at Powell and asked: "What's the point in having this superb military you are always talking about if we can't use it?" Rice, the 46 -year-old former Stanford provost, is also dubious of U.S. involvement in the Balkans. During the presidential campaign, where she primed Bush on foreign affairs, Rice caused a stir when she said the United States should pull out its peacekeeping troops. Powell's and Rice's focus promises to be girding to protect U.S. interests, anchored by a program to erect a national defensive screen against missiles. "You will see a desire to continue to build up U.S. military power, but more reluctance to use it, especially in civil, ethnic conflicts," said Leslie Gelb, president of the private Council on Foreign Relations. Some doubt that the Bush team will be able to totally resist the sort of pressures Clinton faced as head of the only superpower. [...] Dimitri Simes, president of the private Nixon Center, said Powell and Rice "are people with impeccable credentials." But he said Powell is not known for anticipating events, nor Rice for being "a conceptual analyzer." Bush himself, said Simes, "is not known for the breadth of his foreign-policy experience." The fact remains, Simes said in an interview, "We need the vision thing, an appreciation of a historical transition away from the Cold War era that is not as friendly to American interests and values." In announcing Powell's selection on Saturday, Bush promised to use America's "unique power and unmatched influence" to advance the spread of democracy and peace around the world. Powell added that the United States must reject isolationism and stay engaged with the world. He pledged to work with Russia and China, not as adversaries but as strategic partners, and said the United States would stand firm with its allies against nations that pursue weapons of mass destruction or sponsor terrorism. "I think these are promising times, times of great opportunity but times also of challenge and danger," Powell said. "We are up to the task." Rice, a top aide on Soviet affairs for former President Bush from 1989 -91, has described the Clinton administration as too "romantic" on Russia and too eager to intervene abroad on humanitarian grounds. In the January-February issue of Foreign Affairs magazine, Rice reflected the caution that typifies Powell's views. She wrote that U.S. military intervention in humanitarian crises "should be, at best, exceedingly rare." Powell said last weekend that the Bush administration would undertake an immediate review of U.S. deployments in Kosovo, Bosnia and other places once the new administration takes over. "Our forces are stretched rather thin," he said, "and there is a limit to how many of these deployments we can sustain."

3025: By CMEPT6 HTB on Среда, Декабрь 20, 2000 - 12:46:

http://zavtra.ru/cgi//veil/data/zavtra/00/368/11.html TO-TO u OHO...

3034: By Владимир on Среда, Декабрь 20, 2000 - 18:26:

То-то и оно: хозяин пришёл - пора гнуться и петь панегирики. Самое интересное, что реакция российских "патриотов" - заведомо эмициональная, не имеющая ничего общего с холодным политологическим прагматизмом. Надеетесь, господа, вам американский папа что-то отстегнёт? Ну-ну... Кроме того, непонятно, отчего такой восторг по поводу американских статеек о г-же Райс - типичной конъюнктурной ренегатке, имидж которой теперь пытаются раздуть услужливые писаки? Саша Бреннер о таких персонах сказал стихами: "Чёрные какашки с белыми замашками". Между прочим, пресловутая рейганомика и завалила Восточный Блок. Монетаризм - это как раз её детище (очередная сказка для бедных, не понимающих закулисных механизмов капиталистической экономики). Непонятно, как "патриотически мыслящие" политики и иже с ними могут восхищаться образами Рейгана и Тэтчер - этих спикеров тёмных акул капитализма и зоологических русофобов?

3045: By Джаггернаут on Четверг, Декабрь 21, 2000 - 11:15:

_ Почему бы и не сыграть по их правилам? Натравить недостреленного Черномырдиным медведя на даму с полупристойным-полумедицинским именем Кондолиза, когда последняя приедет учить жизни. Систематически задерживать на границе с кавказскими провинциями Империи караваны с оружейным плутонием, очень похожим на настоящий. В конце концов, если враг приписывает нам какие-то наклонности, это ещё не значит, что он готов к их проявлениям. _ А если серьёзно, реально осуществимый сценарий выхода России из игры под названием "Повернись к нам задом и наклонись во имя демократии" достаточно жуток, чтобы его обсуждать в открытую. Резкий разрыв с Западом, моментально организованный в ответ голод (Россия себя не кормит, это надо знать!), и под прикрытием оного голода проводимая властью деурбанизация, жестокие (возможно, показательные) чистки либералов и сочувствующих, тоталитаризация общества под флагом традиционалистской, антизападной идеологии. Это равно возможно (или невозможно) сделать в любой момент, вне зависимости от фамилии президента США. _ А пока, такое ощущение, все надеются дотянуть до чуда, и ищут признаки этого чуда в любых переменах вокруг себя. Печально.